選自《國外理論動態》2003年第6期·理論前沿·P9-13

一、1973年開始的蕭條性長波的主要表現

1973年世界資本主義經濟結束了“二戰”后的長期高速穩定增長，從擴張性長波發展期轉入蕭條性長波發展期。其表現如下。

“在1973-1990年間，西方七大國的制造業年均增長率較1950-1973年間年均增長率要低35%，其中1980-1990年間年均增長率較1950-1973年年均增長率低50%……1973-1990年間，西方七大國制造業年均勞動生產力較1950-1973年間低30%。由于勞動生產力和利潤率下降，實際工資被壓低和下調程度遠遠超過人均產出的下降程度。”[1]

“1973-1990年間，西方七大國平均失業率為6.5%，是1960-1973年間平均失業率——3.1%的兩倍多。由于產出和需求的下降，國際貿易增長率也下降。1973-1990年間，世界貿易年均增長率約為3.9%，而1950-1973年間相應數據為7.1%。發達資本主義世界遭受一系列周期性蕭條，其程度實際上比20世紀30年代以來它所遭受的所有危機要深重和長久得多。”[2]

在20世紀70年代和80年代，很多經濟學家認識到并認真分析了這一次蕭條性長波，但是90年代由于蘇東社會主義崩潰以及美國經濟長期穩定增長，再談蕭條似乎不合時宜，因此相關的討論很少。而羅伯特·布倫納(Robert Brenner)1998年于《新左派評論》5-6月號上發表了題為《全球動蕩的經濟學——1950-1998年世界經濟的特別報告》的長文（250多頁），重新探討了這次蕭條性長波的產生根源、未來發展趨勢等問題。

由于該文立論鮮明、材料充分，以及1998年后世界經濟頹勢漸顯，特別是亞洲金融危機爆發和美國泡沫經濟形成等形勢的發展，該文發表后反響激烈，西方馬克思主義經濟學再度掀起關于這次蕭條性長波的討論熱潮。這次討論內容很廣泛，涉及其根源和發展趨勢等，很值得我們關注和借鑒。本文主要對有關這次蕭條性長波產生的根源的討論進行綜合介紹。這個討論主要有兩派觀點：過度競爭()論和過度剝削()論。

二、過度競爭論

過度競爭論是羅伯特·布倫納的主張。

布倫納首先批駁了主流經濟學的解釋：勞工力量太大，工資增長太快導致蕭條。他說：“西方七大國合計，從20世紀60年代中期到20世紀70年代初期，工資年均增長約5.45%，同期生產力年均增長5.15%，前者只是稍微超過后者，而同期產出—資本比率年均只下降大約0.2%。因此勞工問題不可能導致利潤率下降那么大。”[3]

布倫納認為是過度競爭導致了蕭條，他說：“導致下降的主要原因是，在國際制造業生產能力過剩和生產過剩的條件下，生產商不能將成本加到價格上去，這被如下事實所證實：在1965-1973年間，西方七大國非制造業利潤率總共只下降了19%，而同期制造業利潤率總共下降了25.5%，盡管同期非制造業產品成本比制造業產品成本增長快得多。”[4]

為什么此時出現國際性生產過剩和過度競爭呢？他說：“德國、日本低成本制造業產品在20世紀60年代后期大量涌入世界市場，加劇了國際性的生產能力過剩和生產過剩，壓低了發達資本主義經濟制造業的利潤率，而此前美國生產商已經承受了利潤率下降的壓力。然而，德、日的工業擴張直接沖擊了美國制造業，使德、日國際收支出現大量盈余，而美國國際收支出現赤字。……這（1971年8月美國宣布停止美元兌換黃金）使日元、馬克對美元的幣值大幅上升，從而導致美國產品成本大幅降低。于是國際制造業生產能力過剩和生產過剩進一步加劇，產品價格下降。但是由于幣值調整帶來的產品價格的下調，現在是日本和德國的制造商不得不放棄此前的高額收益，——如果他們想維持銷售水平的話。世界經濟于是在1969-1973年間不能復蘇，而蕭條的后果現在在國際上被發達國家同等地承受。”[5]

前文述及德日工業的崛起，已經使世界市場競爭加劇。而由于它們威脅美國的經濟地位，致使美國不再維持布雷頓森林體系，這加強了美國競爭力。這樣世界市場的競爭更激烈，產品價格下降，利潤率下降，終于形成長期蕭條。

布倫納將自己的觀點總括為：“我對1965-1973不僅在美國而且在西方七大國發生的利潤率開始下降的解釋是：國際制造業競爭的加劇導致整個體系生產能力過剩和生產過剩。我對其后利潤率不能恢復的解釋是，至少最基本的原因是‘未能調整過來’：已經過剩的制造業仍進入太多而退出太少。”[6]

阿吉特·薩查里亞斯批評布倫納的主張，認為美國制造業利潤率下降不能歸因于國外競爭加劇，他的證據是1980年以前除1972年外，美國國際收支都是順差的。[7]布倫納反駁說，此間美國制造業對外貿易雖然是順差，但是美國制造業在國內生產總值中所占的比例一直在下降，到1972年出現負值。

對布倫納更根本性的批評來自約翰·B.福斯特，福斯特主張過度剝削而不是過度競爭才是這次蕭條性長波的根源。

三、過度剝削論

福斯特和巴蘭（已故）、斯威齊的基本思想傾向一致，他首先指出布倫納在挑戰斯威齊的理論，他說：“事實上，布倫納主張，馬克思主義的種種關于壟斷資本的理論特別是巴蘭和斯威齊的《壟斷資本》的觀點只是反映了‘20世紀50年代美國經濟的暫時特征’，這些特征與當時美國某些行業存在的供給壟斷相聯系。在他看來，這些觀點已經因如下事實而過時：世界經濟的增長和美國政治經濟地位的相對衰落很大程度上消除了供給壟斷。”[8]

而福斯特堅持巴蘭和斯威齊的理論，他說：“巴蘭和斯威齊以及持相同觀點的思想家如阿爾文·漢森、瓊·羅賓遜、邁克爾·卡萊茨基、約瑟夫·施泰因德爾等認為停滯根源于投資出路的枯竭，而這一問題由于‘壟斷水平’的提高而變得更加嚴重。”[9]

福斯特認為壟斷仍是當代資本主義的根本趨勢，而且壟斷正超越國界向全球發展，他說：“（壟斷）并不拘于一國之內，資本傾向于超越民族國家界限進行積聚和集中。盡管當代資本主義的矛盾不能簡單地解釋為根源于資本積聚和集中，但是認為對資本積累及其危機的分析可以無視壟斷趨勢無疑是愚蠢的，因為壟斷已明顯地改變了資本運動的規律。”[10]

如果壟斷大量存在，那么壟斷資本就可以很大程度控制競爭和價格，而不致出現像布倫納所說的情況：因過度競爭而帶來產品價格和利潤率的大規模下降。他說：“盡管布倫納分析中不斷談到價格總體水平下降，而在過去1/4多世紀中，盡管存在巨大的和不斷增長的過剩生產能力，通貨緊縮一直不是資本的主要問題。真正的價格競爭一直受到極大程度的抑制，這表明極大程度的壟斷的存在。”[11]

按巴蘭和斯威齊的觀點，壟斷趨勢將導致資本主義停滯和危機日益加重。“‘經濟剩余’在壟斷資本主義時期，不僅其絕對量，而且作為國民收入（或總產量）的份額（百分比）都趨于增長。也就是說，存在著‘剩余增長趨勢規律’。”[12]剩余無論是絕對水平還是相對水平的不斷增長，表明壟斷資本主義的剝削所得的總值越來越大，即存在過度剝削，這導致有效社會需求和投資出路存在減少趨勢，正是這種趨勢最終導致1973年開始的蕭條長期不能擺脫。

福斯特認為，布倫納以競爭解釋資本主義，這和資產階級主流經濟學并無二致，而馬克思主義經濟學的本質特征之一是，除了注意到競爭現象，還考察生產中的雇傭勞動剝削，并以之作為資本主義的根本性特征。正是出于這一認識，《資本論》第一卷將競爭抽象掉，先論述資本一般對雇傭勞動的剝削，直到第三卷才引入對資本之間競爭的闡述。福斯特說：“隨著新自由主義經濟學影響的上升，像‘純粹的’、‘充分的’競爭這樣的幻想出來的特征就被塞進資本主義體系的本質之中，人們不再主要從生產而是從市場分析該體系，這導致人們總是去設想和追求穩定而獨一無二的均衡狀態。而生產領域和階級斗爭干脆被打發掉了。”[13]

而布倫納以國與國之間的競爭分析國際經濟變遷更是不得要領，而用壟斷資本的全球積累更能解釋國際經濟現象，福斯特說：“當（布倫納）整個主張誤置于國與國之間的比較優勢理論之上時，情況弄得更糟。事實上，世界資本主義經濟危機被簡單地還原為資本主義大國之間的不平衡發展。無疑，這種處理方式的基本吸引力來自于流行的‘競爭全球化’理論。”[14]

面對福斯特的批評，布倫納在美刊《每月評論》1999年12月號作了回應，他反駁如下。

1.壟斷不是當代資本主義發展的趨勢。

首先，世界市場日益開放。他說：“‘二戰’后的一個較短時期內，像汽車、鋼鐵或橡膠等行業的企業集團，在掌握了最先進的技術和國外競爭者受削弱或毀滅的情況下，能夠直接或間接地操控價格，但是很快它們就被迫和來自國外特別是德、日的日益強大的競爭者激烈爭奪市場。這些競爭者依賴與它們相聯系的大銀行、企業集團以及政府的支持，能夠進入技術越來越復雜的高科技生產領域。”[15]

其次，資金門檻不再是問題。布倫納認為，“二戰”后由于資本市場的發展，只要有大量利潤可圖，籌集大筆資金不再困難。他說：“如果說在當代資本主義有任何像資本積聚和集中、企業規模擴大趨勢一樣的趨勢的話，那就是資本在國際水平的可流動性和可籌措性趨勢。最明顯的是銀行以及金融機構往往能夠迅速地籌措出進入那些有極高利潤率領域所需的任何數量的資本。在日本、德國和東亞新興工業國家中，由于制造商和銀行之間存在緊密聯系，企業能極其容易地從銀行融資。而且這些國家政府往往大量資助企業。”[16]

布倫納認為非壟斷化這些年正在深化，他說：“這些年像交通、冶金、化工、電機更不用說紡織行業，由于世界市場強加的價格使之不能維持以往的收益，遭受利潤率大幅下跌，如此，在何種意義上能說‘壟斷’是趨勢呢？”[17]他否定了福斯特的觀點：壟斷企業有足夠的市場控制力，能夠不僅從競爭性企業那里吸收剩余，而且能夠以快于標準工資增長的速度提高產品價格的方式，犧牲工人階級利益，從而提高剩余，資本主義從而出現剩余增長趨勢和有效需求下降趨勢。

2.雇傭勞動不是資本主義的根本特征。

布倫納解釋他不把雇傭勞動和剝削作為分析中心的原因是，競爭而不是雇傭勞動和剝削是資本主義的根本特征。他說：“（只要財產關系）使直接生產者屈從于競爭，那么資本積累的規律就會占主導，即使沒有雇傭勞動。……歐洲封建社會就是一個很好的例子。封建地主由于擁有直接生產生活所需的資料，就不受競爭的壓迫，因此他們一般不尋求通過減少成本使利潤最大化，也不系統地積累或創新。相反，他們采用戰爭或對農民的剝削的方式使他們的剩余最大化。而在這樣的社會中，農民也得以保持自己所認可的生活方式，例如自給自足或寧愿閑著也不工作。結果是形成不了資本主義發展趨勢……而在那些人們的剩余不被超經濟剝削所取走又不擁有生活所需的全部資料（特別是土地）的經濟體來說，生產者不得不最大程度地通過積累剩余和創新以使價格—成本比最大化、競爭性地出賣產品，這是因為他們被迫依賴市場提供投入（相反的例子是農民，他們擁有生產生活所需物品的資料）。”[18]

正是基于以上認識，布倫納用資本和資本之間的競爭壓力來解釋利潤率的變動和蕭條的原因。

四、簡評

布倫納和福斯特的共同點是，他們都反對西方主流經濟學將這次蕭條性長波歸因于工人階級力量過大，是正確的。

但是布倫納的分析框架有很多缺陷，而福斯特卻是正確的。

1.雇傭勞動是資本主義的根本特征。

首先，離開大規模的雇傭勞動的存在不可能有資本的增值。正是在生產商雇用越來越多的工人從而剝削越來越多的剩余價值的情況下，資本才能不斷地積累和擴大，并使小生產者大規模破產并擊敗封建生產方式。

其次，沒有對雇傭勞動的剝削，也不可能產生過度競爭。正是由于對雇傭勞動過度剝削，才使資本主義有效需求相對于生產能力來說越來越不足，使競爭趨烈，而資本為了爭奪市場又進一步壓低工資，從而形成惡性循環，形成過度競爭局面。

2.壟斷仍是當代資本主義的根本趨勢。

如上布倫納所論，美國壟斷資本面臨沖擊是因為受政府扶持的德、日壟斷資本的壯大。也就是說，以世界范圍計，壟斷資本的力量是在上升。而且面臨1973年以來長期的過度競爭、生產過剩局面，國際壟斷資本為避免破產將不可避免地尋求集中和壟斷。

其實德、日對美國的挑戰只存在并不長的時間。20世紀70年代以后美國對外逼迫德、日貨幣升值以及開放市場，對內大力扶植高科技，終于又將德、日遠遠地拋在身后，在新的信息產業技術革命中占有絕對優勢，于是發展出很多全球壟斷公司。全球500家最大公司大部分是美國公司。美國又利用自己的技術優勢建立自己的軍事力量的絕對優勢地位，以保護美國壟斷公司在海外的利益，保護美元霸權即金融業上的壟斷地位。美國的壟斷可以說是超級壟斷，而不存在著布倫納所說的非壟斷化。

按布倫納的觀點，只要競爭減緩就可以發展，但是在高科技領域，在20世紀90年代美國也不面臨任何來自德、日的實質性競爭壓力，為什么還是全球生產過剩、競爭過度（只是改善了美國經濟）呢？當然，由于美國重建了壟斷優勢地位，它也最大限度地利用自己一極獨大的地位調節世界經濟，世界經濟依賴美國國內市場一段時間得以勉強維持。

1997-1998年亞洲金融危機爆發后，美聯儲在1998年秋大幅降低利率以刺激美國股市，世界大量游資流入美國股市，股市繁榮帶來的財富效應使公司和個人消費收益大增，美國國內需求和進口也大增，經常項目赤字每年高達約5000億美元，美國國內需求的擴大維持世界經濟不墜。也就是說，按布倫納的觀點，美國已經是最大程度地調節了競爭：讓出如此大的國內市場，可是世界有效需求仍不見良性的長期的根本性增長。難道還要沿著布倫納的思路，繼續刺激美國泡沫加大？

按布倫納的邏輯，要免除過度競爭還可以走減少生產能力的道路。20世紀末葉蘇東社會主義國家的非工業化以及廣大發展中國家甚至金融危機以后的亞洲新興工業國的持久非工業化，應該說已經大大地減少了世界工業生產能力，那為什么還是沒有根本緩解過度競爭呢？這是因為這些國家工業生產能力雖然摧毀了很多，但是由于就業減少，相應的國內市場也減少，并且資本主義國家既有生產能力仍然龐大。

美國下一步很可能進一步發動有硝煙或無硝煙的戰爭，掠奪相應國資源、摧毀其生產能力，又維持世界對其壟斷霸權地位的信心，從而美國可以進一步維持美國國內消費繁榮，維持世界經濟的有效需求不崩潰，同時減少世界生產能力。但是如果世界經濟仍不復蘇，它也許就只好對歐洲、日本擠壓，進一步對勞動人民擠壓，那樣矛盾將加劇而不是緩解。

美國正力圖建立“美國統治下的和平”之路：美國作為全球調節中心，維持全球市場秩序，再一次迎來全球資本主義的大擴張和大發展。但是如上所論，美國無論是在“讓出”國內市場還是摧毀他國生產能力方面已經做到了極致，而且發達國家科學技術和勞動生產率從20世紀90年代開始已經有大幅躍升，為什么世界經濟還沒有根本改善呢？

可見，按布倫納的理論去做，不涉及壟斷和過度剝削，僅僅進行世界市場秩序的調節是沒有出路的。馬克思揭示了資本主義經濟危機的本質根源，他說：“工人的消費能力一方面受工資規律的限制，另一方面受以下事實的限制，就是他們只有在他們能夠為資本家階級帶來利潤的時候才能被雇用。一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們有限的消費，資本主義生產卻不顧這種情況而力圖發展生產力，好像只有社會的絕對消費力才是生產力發展的界限。”[19]而群眾貧困的相對或絕對加深正是植根于對雇傭勞動的剝削的相對或絕對加深。可見只有根本減輕或解除過度壟斷和過度剝削，才可能結束這次蕭條性長波，而這依賴于社會主義力量的增長。

著名經濟學家曼德爾說：“不能認為新的擴張性長波的出現是一個蕭條性長波的內在的機械自發的結果，不管后者的持續性和嚴重性。不是資本主義運動規律而是整個歷史時期社會沖突的結果決定這個轉折點。這里我們假設的是歷史發展的客觀和主觀因素的辯證法，其中主觀因素具有相對的獨立性；也就是說，它們（擴張性長波）不是由于以下因素而直接地不可避免地被預定的：如先前發生的資本集中和技術轉換趨勢，以及這些趨勢對勞動組織本身的影響等等。”[20]確實我們不能指望脫離生產關系的變革而單純依靠市場機制的完善或技術的提升可以結束蕭條性長波。

注釋

[1][2] Robert Brenner,The of global : a special report on the world economy, 1950-98 New Left Review,/June May 1998, p.138.

[3] Ibid., p.136.

[4] Ibid,p.137．布倫納這段話的證明邏輯是：該時期制造業的利潤率下降最快，是因為制造業受到的國際競爭最激烈。

[5] Ibid, p.137.

[6] Robert Brenner, and : a Reply to Ajit , Review of Radical , Winter 2002, p.35.

[7] See Ajit , and : a of Robert Brenner, Review of Radical , Winter 2002.

[8] John B. Foster,Is the ?, Monthly Review, June 1999, P. 31.

[9] Ibid,p.32.

[10] Ibid,p.31-32.

[11] Ibid,p.32.

[12] 保羅·巴蘭和保羅·斯威齊著《壟斷資本》，商務印書館1997年版，第3頁。

[13] John B. Foster,Is the ? Monthly Review, June 1999, p.36.

[14] Ibid, p.36.

[15] Robert Brenner, and class:a reply to Foster and Mcnally,Mothly Review, 1999,p.36.

[16] Ibid, p.35.

[17] Ibid,p.37.

[18] Ibid, p.42.

[19] 《馬克思恩格斯全集》第25卷第547-548頁。